第二回 情報デザインフォーラム

観察からリフレーミングについての話をする櫛先生

第二回情報デザインフォーラムが横浜はゲーテ座博物館で行われました。

今回は夏に行われた、情報デザインフォーラムのワークショップの成果発表という形になりましたが、その前に、京都工芸繊維大学の櫛先生から「リフレーミングとエスノグラフィー」という講演がありました。

リフレーミングとは、従来の定義（フレーミング）から一度抜け出して別の次元で再定義することだと、自分は受け取りました。

観察においての視点、軸を別に設けてあげるということにちょっと近いのかもしれません。

いままのでの観察というのは決められた定義の中で見ていたものを、リフレーミングすることで、観察から洞察へと変わっていくという話がありました。

そのためのツール、というか事例の一つとしてラピッドエスノグラフィーという話が出ました。

ラピッドプロトタイプのように、ビデオ撮影したものの再生を繰り返しその中から新たな再定義を起こすというものだと僕は受け取りました（違ったら突っ込み入れてください）

例に出てきたネガティヴ・シンパシーとポジティブ・シンパシーという言葉が印象に残ってます。


次に富士ゼロックス・デザイン部の蓮池さんから「ゼロックス社におけるエスノグラフィーの実践」という講義がありました。

社内の方を巻き込んでのエスノグラフィーの実践という話がおもしろかったです。

高機能コピー機はなぜその多くの機能を使われずにいるのかという話も興味深かったです。

いくつか社内で行っているデザインアプローチを紹介していただいたのですが、自分たちが普段やっていることと似ていて理解しやすい内容でした。

ただ、自分たちと違うのは、与えられた手法ではなく、作りながらのアプローチなので細部に自分たちなりのアレンジが加わっていたり、組織で使うためにより効率的に自社に適合した形にしていっているのかなという印象を持ちました。

既存のアプローチをそのまま使うのではなく、ケースバイケースでアレンジを加えていくのは見習うべきものだと感じました。


次に、とうとう、チームごとの発表に。

我らがＣチームの成果物はこれです（字が読めるように大きめです）↓





ど～ん！！という感じで登場したこの色ものマップ。

このフィールドワークで見つけた気づきは

「山下公園はカップルのデートコースというイメージがあるけれど、実際にはおじさんたちもたくさんいて、親子連れやお昼寝するひとたちもそれぞれエリアごとにすみ分けている」

というものでした。

ワークショップの時の星をモチーフにしたマップから、素直にマッピングしたマップへいき、最終的にこのおじさんマップになりました。


たたき台１。

この段階ではまだ生の写真素材を使っていました。マップも平面的です。
フォローアップ講習会で、公園の緑のほうに意識が言ってしまうと指摘されます。




こちらはその後、素直に住み分けマップを作ってみたもの。
エリアごとの住み分けということでサファリパークのような感じでいってみようということに。

スタンダードなインフォグラフィックスという感じです。

でも、なんだろう？素直に言いたいことはわかるし、何となく言葉が通じなくても雰囲気はわかるのだけど、最初に自分たちが気づきの中に感じた面白さがなくなってしまった気がする。

見れば「うん、住み分けてるね」って言ってもらえるだろうけど、それでいいんだろうか？
自分たちの気づきを伝える手段にＩＧを用いるのならもっと行ってもいいんじゃないか？


それを追い求めることはデザイナーのエゴだろうか？

誰のためのデザインなんだろう？

でも、誰のためとかじゃなくて、今回のワークショップは気づいたことをＩＧに書き起こすって感じだしこれでもいいのかな？

しいて言うのなら、ゲーテ座に来てくれた人達に、自分達がやってきたことを伝えたほうがいいな。

なら、やっぱ最初の地図じゃなくて、おじさんたちが実は山下公園の陰の主役っていうギャップの面白さを伝えたほうがよさそうだな。

そんな葛藤の中、ぎりぎりまで作業して、このマップに行きつきます。


カップルや若者に負けずイキイキとどこか誇らしげに山下公園ライフを満喫するおじさんたち。

そんなコンセプトでチームみんなで作ってみました。

なんか作り上げた感はあります。


おまけ。個人的にお気に入りの自転車おじさん。没になった自分の出した案たち。


たたき台２．ためしに吹き出しにしてみたけど、最終案のほうが勢いがあっていいね。




今回、一番勉強になったのは、情報の扱い方でした。

情報の扱い方、関係性。いろんなものを考慮してのＩＧ。

いままでも意識していたつもりだったけど、こうやって実際にやってみるととまだまだ意識できてなかったんだと痛感させられました。

何より、他大学に仲のい友達ができたのも収穫としては大きいな。

本当に刺激をたくさんもらった気がする。

そんな感想しか今はでてきません。


何はともあれ皆さんお疲れ様でした。

ちば戦略的デザイン活用塾 イブニング講座

木曜日は、ちば戦略的デザイン活用塾　通称　千葉塾のイブニング講座が開かれました。

第一回目となる今回の内容は「ブランド構築、ロゴ・マーク、ＰＲデザインなどの基礎知識～グラフィックを活用して～」です。

今回の講師は、山崎先生と、原田泰先生。





山崎先生がブランディングの基礎を、原田先生がグラフィックスをどう活用していくかを説明します。



まずは山崎先生の講義。いくつかの事例をもとにブランドの意味、価値を説明して行きます。



最後にブランドとは何か？ブランドの役割とは？それを企業にどう活用していくかを話して、原田先生にバトンタッチとなります。


原田先生は最初に　ブランド力とは物語る力であると定義して講義を始めます。

原田先生の講義はワークショップ形式で、手を動かしながら進んでいきます。

写真は、スクリーンに出された言葉を絵で表現してみる課題です。配られたポストイットにそれぞれ絵を描いていきます。

山という割とかきやすいものから、囲む、仲間、楽しいなど難易度は上がっていきます。


実際に書いたものを張り出してみて見ます。
ここで、自分の表現したものが、きちんと相手に理解されるかどうかという温度差を体感します。



参加者の皆さんの作品。いろんな囲むが描かれていますね。



次に、三つの丸に自分を表す単語や文章を入れ、それぞれに矢印などをつけることで、関係性を、持たせましょう。

それを利用して隣の人と自己紹介をしてみましょう。という課題に入ります。


自分も書いてみました。これはデザインに行きつくまでの僕の経緯です。

読書が昔から好きで、夜になっても読み続けてたらメガネをかけることになりました。

物語を演じるというのに興味をもち演劇部に入ることになりました。

演劇部で役者と大道具を担当していたので、舞台のセットを作っているうちにデザインに興味を持ち今に至ります。

そんな感じで書いてみました。


ここでは、プレゼンテーションの手法、媒体の活用で説明が変わるということを体験します。


グラフィックスとは文字と絵の特徴を兼ね備えた表現方法であるということと。

理解のための表現方法と、伝達のための表現方法は別であるということを学びます。

最後に実際のグラフィックスの活用事例を紹介し、イブニング講座の一回目は終了となりました。


皆さんに書いてもらったリフレクションです。今日学んだことを簡潔に書いてもらっています。



今回僕はお手伝いとして参加していたのですが、一般の参加者の皆さんと同じように学ばせてもらいました。こんなに丁寧に教えてもらえる機会ってあまりない気がします。


月に一回のペースで開かれるようなので、引き続きお手伝いという名目で参加していこうと思います。


関連記事
ＳＭＩＬＥ　ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ
夕方、駅前キャンパスでデザインを学ぶ

＜追記＞

ここで思ったことをいくつか。

・ワークショップを学んだことを自分の会社にどう生かせるのかということを少しでもいいから意識してもらう。

おそらくわざわざ受講料を払ってまで参加してくださっているのでそういった意識がある人が多いとは思うのですが、ワークショップの最初と最後位にそういったことに触れてあげることが大切なのではないかと思いました。

普段から意識を持っている人でも、課題をだされてそれをこなしているうちは忘れてしまうことのほうが多い気がします。

指示されて、課題をやりました。でも、ふと帰りの電車の中で、結局、今日は自分は何を学んだのだろうと思い返したときに、何も覚えていないではあまりにも悲しい。

きっとそうなてしまってはワークショップは失敗であったということになると思います。

また学んだことを明確化しても、それと自分の企業をどう結びつけたらわからない人というのは多い気がします。

まして、これからデザインを取り入れていこう という人たちなので、こちらからいくつかそういった例を提示してあげる。気付かせてあげる。考える機会を作るということが大切なのかもしれません。

あくまでも、自発的な問題提起や、デザインの利用を起こさせるということなので、ここはオープンクエスチョンに投げかけてあげるのがいいのかもしれません。

質問のコーナーなどに組み込んでみるのもいいかもしれません。

いずれにせよ、今回のような企業さんを相手にしたワークショップでは、最終的には明確なビジョンをもって取り組んでもらうということがやはり大切であり、それを実現させるための体験や知識を得て帰ってもらえば、満足してもらえるのではないかと思いました。

スケッチ集中講座 二回目

前回のスケッチ集中講座に引き続きＳＩＩから久米先生をお呼びしてのスケッチワークショップです



今回は、机を壁モードにして、そこに授業で書いたスケッチを張っての講評会からスタートです。



先生たちがスケッチを見て回っています。公表を終えた後、さらに一時間ほどかけてスケッチを修正し、プレゼンテーションになります。


ちょっとピンぽけ写真になってしまいました。
なぜか今回もスケッチのプレゼンをしたひとの半分くらいが四年生でした。

三年生のための時間なので、出しゃばらずにいたのにまさかの指名が。

いまとなってはもっと、みんながつがついけばいいのにと思いますが、自分も三年生の時はシャイだったなぁと思い出に浸ります。

来週は中間発表らしいので、後輩たちがどんなアイデアを出してくるか楽しみです。


今日のメモ

・シーンのスケッチを描くときはもっとエモーショナルな感じが良い。

・シーンのスケッチとプロダクトのスケッチを描くときに頭を切り替える。


うーん、もっと自分も頑張らねば。修行あるのみですね。

squeak 第一回ワークショップ

武蔵野工業大学　横浜キャンパスまでsqueakのワークショップに参加してきました。

squeakといえば、発展途上国の子供たちがコンピューターに親しむ為に行われているOne Laptop Per ChildというプロジェクトのＸＯ（通称１００ドルノートＰＣ）に入っている子供でも簡単にプログラミングを組めるソフトです。

以前に名前だけは聞いたことがあったので今回の参加となりました。



会場で、マックブックをお借りして、準備をしていると高橋靖先生とばったり会いました。

隣の席に並んで一緒に講義をうけました。



デザインにどうやって落とし込んでいこうかという話になり、おおざっぱな使い方としては、動きを確認するためのプロトタイプの製作には向きそうだという結論に。

フラッシュと違ってアクションスクリプトをいちいち打ち直さなくても改良できる点がつかいやすいという意見も出ました。写真は緑色の円の上を赤色の虫がはみでないように動き続けるというもの。



お昼休み。

食堂で持参した昼食を食べる。大きなピアノが置いてあったけど、食堂で演奏されたりするのだろうか。
明るく、きれいな感じの食堂でした。





みんなで問題を解決中。

大人がみんなで助け合ってる中、小学生くらいの子供は勝手に上達していくらしい。
子供の吸収能力って凄いらしいですね。一番素晴らしいことは失敗をおそれないことなのかも。



その後は小池先生の研究室で懇親会。

スクイークを高校教育やデザインの世界でどう生かしていけるかというような話に。


その後、小池先生が噂の１００ドルノートＰＣを見せてくれました。
高橋先生のカメラさばきは顕在でした。








１００ドルＰＣは思いのほかしっかりしていて高性能でした。
スクイーク以外にもペイントや作曲ツールなんかも入っていました。
ボディも頑丈に作られており、製作者側の意図がところどころに見受けられてなんか感心。



キーは一体型のシリコンカバーで覆われていてやさしいさわり心地。多少の汚れや水分なんてなんのその。




ネットワークの検索画面。非常に可愛い表示の仕方。



蓋を閉じた状態。このとってを持って友達のうちや、外へ遊びに出かけるのでしょうか。





とっての一部。ロゴマークがさりげなくつかわれているのが憎い。




津田沼からはそれなりに遠かったですが、教育という面でデザインってどうかかわっていくべきなのかななんてちょっと考えさせられる一日でした。

トヨタＵＤ ワークショップ ３

本日はお台場にてトヨタＵＤのワークショップ。

具体的なデザイン提案を見せるはずだったのだが、多くのチームがデザイン提案をする前の段階でアイデアスケッチを見せていた。もう最終プレゼンまで一か月ない。

また、プロトタイプを作っているチームは、卒業制作と兼ねていた某美術系大学だけだった。

前回のエントリーを書いているときも思ったのだけど、なんでユニバーサルデザインのワークショップなのにプロトタイプをつくらないのだろうか。ものをつくって、検証、評価を繰り返して初めて使いやすいものになると思うんですが。

結局、運営側が作れといっていないから作らないだけなのかもしれないですね。

でも、やれと言われてないのでやらない。

というのは、

「だって言わなかったじゃないですか」と上司に逆切れする新入社員のようなものだと僕は感じます。


結局ＵＤを謳っているのに、運営側が言わないからやらないというのは、このワークショップをＵＤを学ぶ場所としてではなく、コンペティションとしてしかみていないのではないかとさえ思ってしまいます。

自分が作ったもので、対象とするユーザーとそれを取り巻く環境がどうかわるのか。
そういったことに意識がいっていないのではないかなと思いました。
（たぶん、ユーザー像を立てても本当に使われるというシーンをリアリティをもって思い描いていないのかな）

プロトタイプをつくらないということは、自分たちが作ったものが本当に思い描いた通りのものになっているのか、使いやすいのかを検証する習慣がないということにつながっていくのではないでしょうか。


まぁ、こんな偉そうにいってますけど、かくいう自分も去年のはじめまではそんなこと考えもしなかったですが（むしろモックづくりが一番苦手でした）、いまじゃ普通にプロトタイプを作るようになっていて人間変われば変わるものですね。

トヨタＵＤワークショップ サブミーティング

24日はお台場は東京テレポートにあるＭＥＧ＠ＷＥＢにあるトヨタユニバーサルデザインショウケースにてトヨタユニバーサルデザインワークショップのサブミーティングに行ってきました。

このワークショップは今年の五月から始まり、最長で来年の二月まで続く長期スパンのワークショップです。
コンセプトの立案、夏期休暇を利用したユーザー調査、それを受けてのデザイン提案をし、11月の最終プレゼンテーションで、いいデザインであると認められればモックアップを作成してもらえ、ショウケースにて一年間展示をしてもらえるというものです。

今回は、せっかくの機会なので、お互いに刺激をもらうために山崎研究室と、お隣の感性デザイン研究室の生徒さんと、三年生の有志が混ざっての混合チームとして参加しました。

今年のお題は「パーソナルモビリティ」ということで、各チームフィールドワークをし、そこから得られた気づきをもとにどんなモビリティをつくるのかを検討してきました。

今回のサブミーティングでは、夏休み中に行ったユーザー調査の結果から得られたものをもとにデザインの指標を発表し、各講師陣からアドバイスや意見をもらうというものでした。



自分たちは、今回のデザイン活動を、人間中心設計のプロセスを使い、ペルソナ、シナリオ手法を使っていくことにしました。

その理由としては、人間中心設計のプロセスがそのままＵＤにつながる部分があるということと、それぞれ別のタイプの人間があつまり、デザイン活動をしていくということで”情報の共有化”を図るためです。

僕のチームは、ＨＣＤや情報デザインを学んでいる自分と、感性デザインの研究室でカーデザインを専攻している人、三年生は、グラフィック系のデザインを志望している人と異なる分野の人間が集まっているのでとても刺激をもらっています。

今回は各チームのデザイン指標を発表したわけですが、その中で気になることがいくつかありました。

夏休み中に得たユーザー調査の結果や、行政からもらってきた調査報告書などがあったのですが、そのデータってどのくらい信用できるものなんだろうかと思ったわけです。

例えば、ユーザーの行動パターンや、アンケート調査などでデータを持ってきましたと言われても、

だからどうしたいの？となっている部分も多いように感じました。

あれですよね、参考書を買って勉強した気になるっていうパターンです。

前にも書いたと思うのですが、プロセスに従ってユーザー調査をしました。テーマに関連するデータをもらってきました。ガイドラインに沿って実験や分析をしました。

といったところで、それでどうしたいの？というふうになってはいけない。

まさしく先日のインフォメーショングラフィックスについての話と本質は一緒だと思うのです。

データを手に入れました。じゃあそれをどう生かして、どうアウトプットに落とし込むのか。

また、そのデータは本当に信頼していいものなのかということも考えるべきなのではないかと思います。


僕はどうしても穿った見方をしてしまうのですが、企業や行政の出すデータをどこまで信用するべきだろうかと思うのです。

今回は行政のだしたデータでしたが、自分たちの行動（インフラ整備）によって安全性が増したかどうかの評価結果だったのですが、その評価自体が、いったいいつ、誰が、どうやってどんな状況で、どんな方法で行ったものなのか。

また、インタビューやアンケートの質問項目はどういった内容だったのかというところまで見ないと僕個人としてそれって自分たちに都合のいいように設定してるんじゃないかと疑ってしまいます。

特に調査や評価を行う際には仮設は必要なわけですが、その仮説に引っ張られて自分の都合のいいように調査や評価を行っているケースも多い気がします。（学生、行政、企業関係なくですが）

手段と目的が反転するというのはどの段階で、いつになっても起こりうるのかもしれません。

そのつど注意していかないといけないですね。




話は変わるのですが、りんかい線　東京テレポートの駅のエレベータですが、

この上の光っているのは実はボタンではなくただの表示で、下の車いすマークの上のボタンが実際のエレベータを呼ぶボタンになっています。

なんかもうちょっと考えたり、簡易的にでも評価を行えばわかりそうなものなのにひどいデザインです。

公共機関でのわかりやすさ、使いやすさというのはまだまだ放置された状態に近いのかもしれないですね。

横浜ワークショップ２００８フォローアップ講習会

台風ですっかり風邪をひいて寝込んでいました、

親知らずを抜きました。

卒業研究も遅れ気味で、

ブログの更新も滞りなかなかうまくいかないこの頃です。


２１日はワークショップ2008のフォローアップ講習会へ参加するために新横浜へ。

フィールドワークをして得られた気づきをもとに横浜の地図を作るという一泊二日のワークショップだったのですが、自分たちは山下公園にいる人たちをテーマに利用者ごとの住み分けマップを作ろうとしました。

それでそのワークショップの最終提出したものがこれです↓


（ＣチームのＭＩＸＩコミュニティから拝借しました）

このときのコンセプトは、「山下公園を利用しているユーザーグループごとの山下公園のイメージを図示化するというものでした。




今日はインフォメーショングラフィックス（以下ＩＧ）に反映させるべきデータが前回のフィールドワークでは不十分で、集めきれていなかったので今一度調査をしようと朝早くアパートを出たのですが、横浜についてみれば台風直撃の土砂降りで、ひとの行動を観察しようにも、対象が野外のため人っ子一人いない状態でした。実際の調査から得た数値データを反映させるためカウンターまでかって張り切ってきた自分がバカみたいでした。


その後、諦めて新横浜の駅前で後輩と合流し、会場へとむかったのでした。

会場では、各チームがそれぞれ今後のアウトプットについてどうしようかとミーティングしたり、作業をしたりしていたのですが、その途中で、多摩美の吉橋先生にアドバイスを求めたときに言われたのが、

結局ＩＧをつくったところで、「で、なんなの？」という部分が必要だということでした。

その名の通り、インフォメーションをグラフィックにするわけだからと。

山下公園の地図を作りました　

↓

何を伝えたいのか（表現したいのか）

↓

横浜のデートコースである山下公園には意外とおじさんたちが多くいろんな人たちが住み分けて利用している。

↓

そのギャップや、知られていない事実を伝えたい。


とそう考えるのだそうです。

そう考えるだけでどんどんとアプローチの仕方が出てきます。

やはり自分たちがやりたいことの方向性を明確にすることで突破口が出てきたように思います。

ヴィジョンの明確化というのはやはりとても大切なことで、

勉強に完璧についていけなくなったときに

”何がわからないのかがわからない”


という状況に陥るのがいい例かと思います。


袋小路に追い込まれたときこそ、きちんと自分の中で情報の整理をして、ヴィジョンを明確にすることが大切なのではないかと思いました。

何を知りたいのか。

この間の横浜のフィールドワークで痛感させられたことですが、物事には”こうなんじゃないかな”というような仮説が必要となります。

フィールドワークの中で漠然とした観察の中から得る気づきも大切ですが、限られた時間の中で効率よく、より深く情報を得るためには、やはり仮説を立ててから行動するほうがいいに決まっています。

しかし、その仮説も一歩間違えばデザインの幅を狭め、インタビュー項目自体が悪い意味で仮説に引っ張られてしまいかねないのではと感じています。

例えば、仮設を立てる段階で、実際にインタビューなどの調査をしていないのにも関わらず、こうなんじゃないかという推測である程度の結果や、最終的な案が見える場合があります。（スーパービューなんて言われたりしますが）

最後までの道筋がある程度見えてしまった時点で、あとの行程はただの作業へと変わってしまうのではないでしょうか。

その時点で思考停止してしまっては困ります。

実際作っていく最中で壁にぶつかることなんてのは往々にしてあるわけで、これに関しては最後まで仮説を変化させつつ比較していくしかないのかもしれません。

寺沢先生もおっしゃっていましたが、フィールドワークや調査をしていて、何のためにしているのかということを忘れてしまうことも多いそうです。


何を知りたくての行動なのか、よく意識して考える必要がありそうです。

横浜ワークショップ2008

情報デザインフォーラム主催の横浜ワークショップ2008に参加してきました。

二日間で、フィールどワークをし、インフォグラフィックを用いた横浜の地図を作るという課題でした。

デザインに限らず行動に移す前にあるべき仮説というものがやはり大切で、事前の打ち合わせもしていたのですが結局、フィールドワークの結果から得られたものはまったく違うものでした。

その後、得られた情報をまとめるのですが、なかなかまとまらず、シャッフルディスカッションという手法をすることになりました。

これは、自分のチームとは別のチームの人に、自分たちの意見をまとめ、説明し、それに対して意見をもらうというもの。

今回は、チームから一人ずつ別のグループに行ってもらい、五分プレゼン、五分質疑応答というかたちで行いました。

説明しているうちに、自分たちでも、今何が足りないのかということがわかってくるのですが、今回自分が失敗したのは、シャッフルディスカッションの時にでたアイデアを優先し、そこに至る過程を無視してしまったことです。

もちろん、意図的ではなかったのですがここで気づいたのは、シャッフルディスカッションは最初のこちら側からの説明を前提にしているということでした。

代わりにでたアイデアがそのまま入れ替えられるものならいいのですが、つけたしていくタイプの場合そのまま代替案として起用するとわけのわからないことになります。

導き出された新しいアイデアが斬新であったり、画期的であればあるほどそういった判断をしなくなるというのかなという感想をもちました。